Let's start drilling #2 - De financiŽn

Door larsg op maandag 30 mei 2016 19:53 - Reacties (17)
Categorie: Let's start drilling!, Views: 3.374

Door de grote overvloed van reacties de vorige keer omtrent het financiŽle aspect wou ik da hier even toelichten.

We bevinden ons in BelgiŽ dat wilt zeggen dat de tariefstructuur totaal anders is dan bij onze noorderburen. Hier werkt men volgens het principe "de vervuiler betaalt", dat wilt zeggen dat alle tarieven in functie staan van de verbruikte hoeveelheden. Ben jij ZEER zuinig dan betaal je minder milieuheffingen dan iemand die onzuinig is. Dit is ook zo met zaken als elektriciteit, afval, ...

De waterprijs bevat bij ons 3 componenten. Uiteraard het water zelf, en 2 milieuheffingen voor het zuiveren en de afvoer van afvalwater. Dit omvat alle kosten die we al belg ooit betalen voor dit soort activiteiten. In NL zijn hier extra belastingen voor rioolheffing en weet ik het nog allemaal. Dit maakt het allemaal wat doorzichtiger en eerlijker omdat de vervuiler betaalt! Recentelijk is dit systeem op de schop gegaan maar ik leg beide tariefstructuren even uit. Door water te besparen of hergebruiken kan men dus veel hogere rendementen halen in BE!

Voor 2016 verliep het redelijk simpel!
Qua vaste kosten betaalde je 62 euro en een bepaalde capaciteitsvergoeding, in mijn geval 122,33 euro. Samen 184,33 euro. Dit omvat heffingen voor de leidingen en de werking van de installaties.
Qua variabele kosten komen de 3 componenten weer terug. Het water zelf kostte 1,27 per m≥, de afvoer 1,36 per m≥ en de zuivering 1,21 per m≥. Samen is de variabele kost § 3,82 per m≥.

Vanaf 2016 is de structuur veranderd met nog meer oog op de "vervuiler betaalt".
De vaste kosten blijven ongeveer gelijk maar grote gezinnen krijgen korting.
Elke verbruiker krijgt een bepaalde limiet. Tot deze limiet geniet je van kleinere tarieven dan boven deze limiet. Voor mij ligt deze limiet op 120 kuub (3 personen * 30 + 30 kuub).
Tot de 120 betaal je § 3,08/m≥. Dit is significant goedkoper als een normale kubieke meter vroeger. De vervuilers - iedereen die vaker de kraan opent - zit aan dubbel tarief.

Mijn gemiddeld verbruik zit aan 200 kuub / jaar. Die 80 kuub die ik teveel laat stromen kost dus een aardige duit! Vroeger kwam dat totaal op 830 euro terwijl dat nu 1030 euro is.


Nu even naar de kosten van de installatie! In mijn eerste ramingen komt alles neer op ongeveer 1200 euro. Qua elektriciteit reken ik 0,15 cent per KWh. De pompen draaien alleen on demand en als ze slechts 25% efficient zijn kan ik 1 kuub per KWh verwachten maar waarschijnlijk zal dit hoger uitvallen. Qua constant verbruik van een 15 watt luchtpomp voor de zuivering van het water komen we op 131 KWh ~ 20 Euro.

TL;DR
Wat is nu de besparing? Stel dat ik enkel de toiletten doorspoel (55 ton) dan verminderd mijn 80 ton aan het dure tarief. De besparing komt dus op 338,80 Euro, enkel voor de toiletten per jaar!
De energie kosten voor de installatie komen op 20 + 55 * 0.15 = 28,25.

Als ik het water uit de put ook kan gebruiken voor het wassen besparen we nog een s 30 ton. Oftewel 169,40 Euro. De energie kosten voor de installatie komen op 30 * 0.15 = 4,5.

Dat brengt de totale besparing op 475,45. De hele installatie valt dus binnen de 3 jaar terug te verdienen!


Qua vergunningen! Zolang je in Vlaanderen de boring enkel gebruikt voor huishoudelijke doeleinden en minder dan 500 m≥ oppompt heb je geen melding en vergunningsplicht.


Sorry voor de saaie en accountant-achtige iteratie van het verhaal. De volgende keer wordt het spannender! Ik hoop toch mensen die gelijkaardige plannen hebben toch te kunnen helpen!

De blogreeks:
Categorie "Let's start drilling"
Deel 1: Proloog
Deel 2: de FinanciŽn
Deel 3: 1..2..3 test! (deel 1)
Deel 4: Plot twist!

ExcelsheetDit is nog maar een ruwe versie maar al het cijfermateriaal staat erin!

Volgende: Let's start drilling #3 - 3..2..1 test! (deel 1) 06-'16 Let's start drilling #3 - 3..2..1 test! (deel 1)
Volgende: Let's start drilling #1 - De proloog 05-'16 Let's start drilling #1 - De proloog

Reacties


Door Tweakers user edeboeck, maandag 30 mei 2016 20:40

Ik vind je blogreeks interessant, maar de taalnazi in mij kan niet verdragen dat er een aantal keer "de vervuiler betaald" staat... met "betaalt" zou die veel gelukkiger zijn ;)

[Reactie gewijzigd op maandag 30 mei 2016 20:40]


Door Tweakers user Paul - K, maandag 30 mei 2016 21:35

Interessant verhaal

Door Tweakers user larsg, maandag 30 mei 2016 22:27

edeboeck schreef op maandag 30 mei 2016 @ 20:40:
Ik vind je blogreeks interessant, maar de taalnazi in mij kan niet verdragen dat er een aantal keer "de vervuiler betaald" staat... met "betaalt" zou die veel gelukkiger zijn ;)
Je hebt mijn zwakke plek ontdekt :(
Ik kan helaas geen verbetering naar de toekomst beloven (loze beloftes) maar dit was heel snel snel geschreven, voor normale blogs neem ik graag meer tijd. Het tweede excuus is iets met dyslexie. Maar we blijven ons best doen!

Door Tweakers user i-chat, dinsdag 31 mei 2016 07:36

interessant stukje, maar desondanks snap ik niet waarom je dan niet alsnog eerst kiest voor de opvang van regenwater, het ingraven van een vat kost aanzienlijk minder dan het laten boren van een put, en het zou me verbazen als je daarmee net al genoeg opvangt om aan je 80kub te komen verder zou ik vooral zeggen, probeer niet te gaan wassen met zulk water want alleen al de extra slijtage aan je machine filters is hoger dan je afvoerrechten ooit kunnen zjin.
en zodra je dusdanig veel aan filtering doet, dat dit wel kan, kun je net zo goed helemaal geen water meer inkopen en ook gewoon je putwater drinken.

Door Tweakers user Eppo ©, dinsdag 31 mei 2016 09:35

Bij je berekening raak ik je kwijt...

Voor 200 m3 betaal je in de nieuwe situatie §1030,-. Voor de eerste 120 m3 betaal je §3,08 per m3. Dat betekend dat je voor de eerste 120 m3 §369,60 betaalt. Voor de andere 80 m3 betaal je dan (1030-185-369,60)/80 = §5,94 per m3.

De eerste 55 m3 die je bespaart valt in het hoge tarief. Dit levert je een besparing op van §454,03 op. Daar gaat §28,25 af voor energie kosten. In totaal bespaar je op de eerste 55m3 §298,59

Voor de volgende 30 m3 bespaar je iets minder. 25 m3 gaat nog tegen het hoge tarief, dus §148,56 besparing. 5 m3 gaat dan tegen het lage tarief, dus daar haal je maar §15,40 uit. De energie kosten gaan daar nog vanaf, maar dat is maar 0,15*30 = §4,50. Voor de 30 m3 kom je uit op een besparing van §159,46.

In totaal bespaar je dan §458,05

Het is geen groot verschil (ik was eerst in de berekening je vaste kosten vergeten mee te nemen, dus toen was ik je helemaal kwijt) en je terugverdientijd zou wel rond de 3 jaar blijven hangen, maar toch. Waar in mijn berekening zit dan een fout?

Door Tweakers user larsg, dinsdag 31 mei 2016 13:34

Eppo © schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:35:
Bij je berekening raak ik je kwijt...
Je komt tot de verkeerde coefficient per m≥. Je berekeningsmethode is overigens wel volledig correct. De eenheidsprijs per m≥ is 3.08 euro en het grootverbruikerstarief is het dubbele (6.16 euro/m≥). Daarmee zou je tot het juiste bedrag moeten komen. Die 1030 is een beetje afgerond maar je komt ongeveer er wel (1030-122.33-40)/(120+80*2).

Ik zal straks een excel posten met de volledige berekening in.


@regenwater:
In mijn geval is dat niet mogelijk en ook is dit niet afdoende. De reden waarom dit niet mogelijk is omdat de buizen in de spauwmuur zitten en rechtstreeks in 10 kleine putjes uitkomen. Het zou ongelooflijk veel moeite kosten om zo'n installatie te realiseren.
Mijn dak zou in principe groot genoeg zijn om 200 kuub regenwater jaarlijks te realiseren maar door de bosrijke omgeving zitten er veel contaminanten en bladeren in dat water, grondwater is veel schoner maar bevat ijzer en kalk. Bovendien moet je een enorm grote put ingraven, waarvoor ik niet mijn hele gazon wil opofferen.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 mei 2016 14:45]


Door Tweakers user Kaasplank, dinsdag 31 mei 2016 15:19

Ik heb door een kameraad een bron laten slaan met een giertank en een stuk steigerpijp. Meter of 8 diep geloof ik. Water bevat te veel ijzer om te gebruiken voor het toilet maar voor het besproeien van de tuin is het ideaal. Een kraan levert lang niet zoveel druk als mijn hydrofoorpomp. Te weinig voor een aantal sprinklers in mijn gras iig.

Door Tweakers user ImaPseudonym, dinsdag 31 mei 2016 16:10

Als ik het goed begrijp ontwijk je hiermee dus voor een zeker aantal kubieke meters water de §1,27 per kuub die je voor het water zelf betaalt en de §2,57 aan heffingen voor de afvoer en zuivering van dat water (gerekend met de prijzen die onder het oude systeem golden, aangezien je voor het nieuwe systeem deze heffingen niet uitverdeeld in je post hebt staan).

Die §1,27 lijkt me een zeer terecht besparing, aangezien je dat water inderdaad niet afneemt van de leverancier. Maar je maakt nog wel gebruik van de diensten die die §2,57 aan heffingen moeten dekken (namelijk afvoer van jouw afvalwater en het zuiveren van jouw troep uit dat water). In feite vervuil je dus nog steeds een vergelijkbare hoeveelheid water, maar laat je nu de rest van de watergebruikers opdraaien voor de zuiveringskosten van het water dat jij oppompt en via je toilet het riool inspoelt. Als je die overige §2,57 ook daadwerkelijk wil _verdienen_, dan zou je die liters eigenlijk ook zelf moeten zuiveren en niet terugstorten in het riool. En dan heb je extra systemen nodig en verandert ook je break-even berekening een beetje (of behoorlijk).

Zo is het voor jou een leuke besparing natuurlijk, maar als een significant deel van de huishoudens dit gaat doen dan gaat de waterzuivering dit op een zeker moment ook merken op de balans... (aangezien er aanzienlijk meer water gezuiverd moet worden dan waarvoor er betaald wordt).

EDIT: Verscheidene edits kort na het posten voor spelling/grammatica/volledigheid.
Begrijp me niet verkeerd: ik vind het een interessant project en lees de volgende afleveringen in deze serie zeker ook. Maar ik vind het niet heel 'sociaal'/'duurzaam' (iemand een beter passende term hier?). Wat ik dus bedoel: dit is niet iets dat we allemaal kunnen toepassen, want dat stort het systeem in (nog los van de eventuele grondwaterproblemen die dat veroorzaakt).

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 mei 2016 16:15]


Door Tweakers user larsg, dinsdag 31 mei 2016 18:36

ImaPseudonym schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:10:
Als ik het goed begrijp ontwijk je hiermee dus voor een zeker aantal kubieke meters water de §1,27 per kuub die je voor het water zelf betaalt en de §2,57 aan heffingen voor de afvoer en zuivering van dat water (gerekend met de prijzen die onder het oude systeem golden, aangezien je voor het nieuwe systeem deze heffingen niet uitverdeeld in je post hebt staan).
Het is zo dat er voor kleine boorputten die voor huishoudelijk gebruik zijn en/of minder dan 500m≥/jaar produceren er geen meldingsplicht is en dus ook geen bijkomende belastingen voor zuivering of wat dan ook.

Ik ga akkoord dat dit een beetje oneerlijk is maar mensen die regenwater opvangen vallen onder het zelfde principe. Verder is de belasting van sommige mensen aan het riool groter aan andere denk aan het verschil stad/platteland. Regenwater verdwijnt in de stad in het riool. Bij mij verdwijnt dat in de tuin!

Qua edits, zoals ik zei was deze blog snel-snel omdat ik als student in een examenperiode zit. Als ik een fout zie of iemand wijst mij hierop aan ben ik deze dankbaar voor de inbreng. Daarop pas ik uiteraard die fout aan. In volgende iteraties van mijn blog hoop ik iets meer kwalitatieve keuring te doen voor ik ze release.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 mei 2016 18:38]


Door Tweakers user ImaPseudonym, dinsdag 31 mei 2016 19:04

Het is zo dat er voor kleine boorputten die voor huishoudelijk gebruik zijn en/of minder dan 500m≥/jaar produceren er geen meldingsplicht is en dus ook geen bijkomende belastingen voor zuivering of wat dan ook.
Dat is een goed punt. Dat suggereert dat deze optie wellicht ingecalculeerd wordt. Ga je dan wel specifiek voor zuivering een heffing betalen als je meer dan 500m3 oppompt?

Verder refereerde ik niet naar jouw edits in mijn post (mocht je daarop reageren), maar melde ik nog even dat mijn edits aan mijn stukje voor spelling/grammatica/volledigheid waren. Toen ik het nog even opnieuw doornam kwam ik tot de conclusie dat ik een aantal dingen wat duidelijker/vollediger uit had kunnen leggen ;)

Door Tweakers user larsg, dinsdag 31 mei 2016 19:37

ImaPseudonym schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 19:04:
[...]


Dat is een goed punt. Dat suggereert dat deze optie wellicht ingecalculeerd wordt. Ga je dan wel specifiek voor zuivering een heffing betalen als je meer dan 500m3 oppompt?

Verder refereerde ik niet naar jouw edits in mijn post (mocht je daarop reageren), maar melde ik nog even dat mijn edits aan mijn stukje voor spelling/grammatica/volledigheid waren. Toen ik het nog even opnieuw doornam kwam ik tot de conclusie dat ik een aantal dingen wat duidelijker/vollediger uit had kunnen leggen ;)
Ik weet niet hoe ik aan zo'n exorbitant verbruik zou moeten komen! Tenzij ik brandweer ga spelen kom ik echt niet aan 500m≥ :9 Ik heb gedacht om de installatie te delen met de buren (2) maar dan moet ik ze nog eens voorstellen! Zelfs dan zou 500 kuub halen lastig zijn. Ik weet ook niet wat die belasting is en of "huishoudelijk gebruik" de andere limiet overstijgt. Die volumes lijken enkel te gelden voor commerciŽle instanties volgens de onduidelijke Vlaamse overheidswebsites :)

Door Tweakers user rc5proxy, dinsdag 31 mei 2016 22:08

Leuke opbouw van die tarieven:
maar als 25% van belgie nou zegt dit is te veel en de zelfde gedacht als jouw krijgt,
en ook allemaal regenwater/grondwater gaat gebruiken ?

de vervuiler moet nog steeds betalen terwijl er veel minder wordt verbruikt
wat er dus aan vervuilt water toegeleverd wordt moet nog steeds betaald worden
dus de tarieven stijgen nog meer ;)

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 mei 2016 22:54]


Door Tweakers user ImaPseudonym, woensdag 1 juni 2016 08:00

@larsg: Ik snap dat je zelf (of met 2 huishoudens) die 500m2] niet gaat halen. Waar ik op doelde was: als je meer dan 500m2 oppompt, dan heb je meldplicht (aldus je post). Betekent dat dan dat er op dat moment ook een heffing specifiek voor de afvoer en zuivering van dat opgepompte water geheven gaat worden?

Door Tweakers user xmen, woensdag 1 juni 2016 09:46

Qua vergunningen! Zolang je in Vlaanderen de boring enkel gebruikt voor huishoudelijke doeleinden en minder dan 500 m≥ oppompt heb je geen melding en vergunningsplicht.
hier heb ik wel mijn twijfels over. Meldingsplicht is er alleszinds en er zijn ook kosten te betalen aan het verwerken van het afvalwater :

enkele voorbeelden :
http://www.farys.be/saner...zuivere-eigenwaterwinners
https://www.dewatergroep....e-eigen-waterwinners.html

Wij hebben een huis gekocht uit 1970 dat niet aangesloten was aan het stadswater.
Ondertussen is hebben we wel een stadsaansluiting. Maar ik heb er bij de verbouwingen voor gezorgd dat toiletten, wasmachine, en tuin nog steeds genieten van het putwater (en redelijk makkelijk om te schakelen is als de pomp het niet meer zou doen).
Aangezien de put al aangegeven was, ontkomen we dus niet aan bovenstaande kosten.

[Reactie gewijzigd op woensdag 1 juni 2016 10:03]


Door Tweakers user larsg, maandag 6 juni 2016 13:33

ImaPseudonym schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 08:00:
@larsg: Ik snap dat je zelf (of met 2 huishoudens) die 500m2] niet gaat halen. Waar ik op doelde was: als je meer dan 500m2 oppompt, dan heb je meldplicht (aldus je post). Betekent dat dan dat er op dat moment ook een heffing specifiek voor de afvoer en zuivering van dat opgepompte water geheven gaat worden?
Er is geen heffing voor mensen met een regenwaterputten of systemen die deels regenwater recupereren. Dat ga ik ook toepassen waardoor de belasting niet van toepassing is. Momenteel is dat een geste om een toename van regenwaterputten te bewerkstelligen in Vlaanderen. In de toekomst kan de belasting nog wel eens vergroten helaas!

Door Tweakers user MenN, dinsdag 7 juni 2016 10:22

ImaPseudonym schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:10:
...
EDIT: Verscheidene edits kort na het posten voor spelling/grammatica/volledigheid.
Begrijp me niet verkeerd: ik vind het een interessant project en lees de volgende afleveringen in deze serie zeker ook. Maar ik vind het niet heel 'sociaal'/'duurzaam' (iemand een beter passende term hier?). Wat ik dus bedoel: dit is niet iets dat we allemaal kunnen toepassen, want dat stort het systeem in (nog los van de eventuele grondwaterproblemen die dat veroorzaakt).
vind ik een goed punt, riool zuivering moet ook ergens van gedaan worden, maar door jezelf buiten het systeem te plaatsen dmv grondwater gebruik leun je op andere mensen om de kosten te dragen voor degelijke afhandeling van je afval water. En dat is moreel dubieus te noemen.

Een put om bijv. de tuin mee te sproeien is dan weer een heel ander verhaal.

Door Tweakers user larsg, dinsdag 7 juni 2016 10:37

MenN schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 10:22:
[...]


vind ik een goed punt, riool zuivering moet ook ergens van gedaan worden, maar door jezelf buiten het systeem te plaatsen dmv grondwater gebruik leun je op andere mensen om de kosten te dragen voor degelijke afhandeling van je afval water. En dat is moreel dubieus te noemen.

Een put om bijv. de tuin mee te sproeien is dan weer een heel ander verhaal.
Ik ben het met je eens. In mijn geval kan ik die belasting ontspringen omdat ik in een uitzonderlijke situatie zit. Het tuin besproeien spreekt voor zich, maar ivm wc's zit ik thuis nog niet aangesloten op het rioolnet, wij zitten nog met een beerput waarvoor we betalen om deze om de zoveel jaar te laten legen. Water dat ik door de wc spoel moet ik later dus zelf afvoeren.

Reageren is niet meer mogelijk